Le péril c’est la
finance, pas la dette !
Une contribution de
Frédéric Boccara Publié le 10 avril 2024
1.
On
répète en boucle qu’il faut absolument tailler dans nos dépenses publiques pour
rembourser « la » dette publique.
Mais c’est la hausse
des taux d’intérêt par la BCE qui vient de mettre à mal les finances publiques,
pas la dette.
Avec cette hausse des
taux jusqu’à 4 %, la charge d’intérêt de la dette s’est accrue d’un coup de 18
Md€ en 2023.
Elle est supérieure à
50 Md€ pour 2023 contre 33 Md€ en 2022.
C’est autant qu’un
second budget de l’enseignement scolaire (écoles + lycées !) … versé aux
marchés financiers, c’est-à-dire à BlackRock, BNPParibas, Crédit Agricole Asset
management, et avec notre argent.
2.
On
prétend qu’il faut dépenser moins pour aller mieux.
Que la priorité doit
être donnée au remboursement de la dette.
Donc on sabre dans les
services publics.
Mais ils sont déjà à
l’os !
Nos hôpitaux sont
exsangues, les médecins de ville se raréfient, la santé est de moins en moins
bien remboursée.
Dans l’éducation, les
élèves, les profs et les parents sont révoltés.
C’est tout l’avenir de
notre pays qui est menacé.
C’est comme si on nous
disait : « Il faut se couper un bras pour être plus léger ». Or le sang va
couler, les plaies sont terribles.
Et il va nous manquer
un bras et on ne prépare pas l’avenir !
3.
Il
faut au contraire se développer avec des avances massives, pour « avaler » la
dette C’est toujours comme cela qu’on a fait.
Notamment après
1944-1945, pour financer les jours heureux, la sécurité sociale, la
reconstruction de la France, l’expansion des services publics (santé,
enseignement, recherche…), et progressivement durant les années 1950 on a «
avalé » la dette et on s’est développés.
« Avaler la dette »,
cela veut dire : diminuer son poids dans le PIB, parce que le PIB augmente et
parce que les taux sont à 0 %, et progressivement résorber les déficits. Mais
ne pas faire de la résorption des déficits un préalable. Cela reviendrait à se
tuer en prétendant qu’on pourra vivre demain !
En réalité, c’est faire
le lit du fascisme.
Plutôt que de parler de
« dette », qui porte un jugement moral, il faut parler « d’avances ». Donc : à
quelles conditions (quel coût, notamment) ?
Pour faire quoi ? Le
préalable, c’est de développer efficacement l’emploi et la formation,
particulièrement dans les services publics.
Ce sont des dépenses
aujourd’hui, mais pour créer davantage de richesses dans l’avenir, car c’est le
travail humain qui crée les richesses d’où sont ensuite tirés des revenus, des
cotisations sociales, des impôts, et finalement de l’épargne.
C’est pour amorcer cet
enchaînement vertueux qu’on a besoin d’avances.
4.
Pour
cela, il faut : Dépenser plus (les besoins sont immenses), donc on a besoin
d’avances, d’avances pour se développer.
Le pôle public bancaire
français existant (CDC, la poste) peut les faire.
La Banque centrale
européenne (BCE) doit les refinancer à 0 %.
Mais, au-delà, nous proposons de créer un
Fonds européen pour les services publics, alimenté par la création monétaire de
la BCE. - Avances massives à 0 %, par création monétaire, si elles développent
l’emploi, les services publics, les investissements des entreprises porteurs
d’emploi et d’écologie.
C’est possible
immédiatement.
C’est la priorité.
Dépenser autrement :
pour développer les services publics et pour une nouvelle industrialisation
- En donnant la
prééminence à l’emploi et à la formation, pas au capital : pré-recrutements
dans la santé (hôpital), l’éducation, les transports, etc.
- Réorienter les 200
Mds d’aides publiques aux entreprises :
en leur mettant
d’autres critères que les critères actuels qui sont de pratiquer de bas
salaires (c’est le cas de toutes les exonérations de cotisations sociales, dont
l’ex-CICE) ;
en mettant de la
démocratie, un droit de suivi et d’alerte sur les aides aux entreprises, par
les salariés, les citoyens et leurs représentants, pas de la bureaucratie.
Sur cette base, on
pourra engager un changement de la fiscalité, pour un impôt plus progressif sur
les ménages ; faire contribuer le capital et la finance ; pour pénaliser, par
un taux d’imposition sur les bénéfices, modulé à la hausse pour les entreprises
qui utilisent leurs bénéfices pour servir des dividendes et spéculer, modulé à
la baisse pour celles qui développent suffisamment l’emploi et les salaires,
base de développement de la réponse aux besoins de la société et de recettes
fiscales étendues, saines et pérennes.
On peut aussi compléter
les avances par l’épargne des Français, abondant le Fonds et souscrivant à des
titres de dette non négociables sur le marché, en tout cas pour la partie
disponible de cette épargne.
5. La droite, l’extrême droite et E. Macron
proposent le remède des années 1930 !
- en 1935 déflation
française contre les services publics (par Pierre Laval, alors socialiste
indépendant, qui impose -10 % de dépenses publique) ;
- en 1930-32, déflation
allemande (Heinrich Brüning,
-10 % sur les salaires
des fonctionnaires). Les deux ont amené la montée des fascistes et, en
Allemagne, les fascistes au pouvoir.
Pourtant Macroniens,
droite et extrême droite font assaut de surenchère pour baisser les dépenses.
B. Le Maire, G. Attal et E. Macron imposent un plan d’austérité de 10 Md€ et
veulent durcir l’austérité de 20 Md€ encore en 2025 !
Tandis que l’ancien
dirigeant socialiste P. Moscovici réclame 50 Md€ d’austérité ! F.-X. Bellamy et
la droite dénoncent « l’excès de dépense publique », tout en faisant mine de
pleurer sur l’absence de soignants ou sur le recul de l’école.
Mais aussi M. Le Pen
écrit dans Les Échos : « La dette est le principal péril pour notre
souveraineté ».
Elle y propose de
baisser les dépenses, et tout particulièrement de taper sur les étrangers (-16
Mds, prétend-elle) ; baisser les dépenses sociales et allocations chômage (les
salariés menacés n’ont qu’à bien se tenir) ;
ne pas financer les
dépenses «de fonctionnement» des services publics par des avances.
C’est-à-dire réserver
les avances aux seules dépenses en capital (dépenses d’investissement) !!
Pas d’avances pour des
pré-recrutements et des embauches à l’école ou à l’hôpital !!
Et le très Macronien
ministre du Budget, Th. Cazenave, lui répond en insistant à quel point lui et
Macron dépenseront moins !
Leur logique est folle
!
Elle nous mène dans le
mur.
D’autant qu’ils veulent
dépenser plus... pour la guerre.
F. Bayrou prétend se
dissocier de cela en disant « ne pas casser la croissance brutalement»
.
« ON a besoin de
reconstruire, reconstruire, cela se fait par la croissance »…
tout en persistant à
dire qu’il faut baisser les dépenses.
« Oui, il faut dépenser
moins », dit-il !
Contradiction totale et
tartufferie.
Pour nous le principal
péril pour notre souveraineté, c’est la finance !
Il faut la faire
reculer, s’y attaquer.
6.
Un
axe commence à se faire jour sur l’idée : « Il faut dépenser plus, ne pas
casser la croissance ».
Cet axe s’entend en
France, c’est intéressant !
De la part
d’économistes comme de responsables politiques.
Mais à partir de cette
idée, certains (tels R. Glucksmann ou F. Bayrou) poussent les feux d’une Europe
fédérale dans les mains des marchés financiers en réclamant un emprunt
européen… sur les marchés financiers !
C’est un remède
empoisonné, aussi nocif que le mal qu’il prétend combattre.
7.
Nous
proposons de créer un Fonds européen pour les services publics, alimenté par
une création monétaire de la BCE à 0 %, pour les dépenses des États.
Si elles vont au
développement des services publics et - surtout - de leur emploi.
Ce serait une sorte de
nouveau « quoiqu’il en coûte ».
Mais d’un tout autre
type que celui expérimenté durant la pandémie : il sera efficace car ayant pour
critère le développement et pour pilotage la démocratie, la souveraineté
populaire, avec des critères précis.
C’est possible dès à
présent avec les Traités existants (l’article 123.2 autorise le financement
direct des États par une institution financière publique… ce serait ce Fonds) !
Donc, si les dirigeants
actuels ne veulent pas le mettre en place, c’est qu’ils ne veulent pas, et non
qu’ils ne pourraient pas !
La question est
politique !
Nous appelons les
usagers du système de soin et les soignants ; les usagers des services publics,
les parents d’élèves et les jeunes ; les citoyennes et citoyens soucieux
d’écologie, voulant un développement du Fret ferroviaire ; les usagers et
acteurs de tous les services publics ; les jeunes en quête d’avenir et
d’emploi, à l’exiger avec nous !
Nous le portons et le
porterons dans la campagne des européennes avec Léon Deffontaines et la gauche
unie rassemblée sur la liste qu’il conduit.
8. Pourquoi au niveau européen ?
- Parce que dans le
monde de mastodontes financiers, et face au dollar, c’est l’UE qui a la surface
et la force suffisante pour faire ces avances.
Nous pouvons mettre nos
forces en commun...
Mais pour le social !
Pas pour le capital.
Pour de nouveaux jours
heureux, pas pour la guerre.
- Parce que tous les
peuples d’Europe et de l’UE souffrent au même titre.
Même les Allemands : il
manque 100 000 soignants à l’hôpital en Allemagne et 14 000 enseignants,
expliquent nos camarades et amis de Die Linke.
Les Grecs, les
Français, les Irlandais, les Italiens… ne sont plus seuls !
9.
C’est
pourquoi nous portons cette proposition en commun avec le PGE (parti de la
gauche européenne).
Avec nos camarades
allemands (Die Linke), espagnols (PCE-Izquierda Unida), autrichiens du PCA,
italiens de Rifondazzione Communista, irlandais du Sinn Fein, grecs de Syriza
et de Nouvelle gauche, hongrois du Parti du travail, tchèques de Levitse, etc.
Nous nous battrons pour
cela au Parlement européen.
Nous pouvons obtenir
des majorités
- en commençant par la
santé ou par le fret ferroviaire
- pour sortir ainsi du
piège mortel de la déflation et de la souffrance sociale sans fin ! Nous sommes
ouverts à toutes celles et tous ceux qui veulent aller avec nous dans ce sens.
Nous ne mettons pas
d’exclusive (on l’a vu sur le CETA au Sénat), au contraire :
qui veut venir soutenir
et porter cette proposition ?
Ni suivre les marchés
et les dogmes dominants en faisant des aménagements mineurs et courir vers le
fédéralisme, comme les sociaux libéraux,
Ni annoncer qu’on va
renverser la table ou alimenter le souverainisme, mettre les traités comme
préalable à tout changement substantiel… et finalement ne rien changer.
Telle est notre
conception politique pour réorienter profondément l’Union européenne, qui sinon
entraîne tous les peuples de l’UE dans le mur !
Article publié dans
Communistes, N°991, 10 avril 2024.
.jpg)
Mais peut-on en décider à la place du peuple Ukrainien ? Celui de Crimée a voté en 2014 massivement pour son rattachement à la Russie, celui du Donbass qui se faisait bombarder depuis 2014 par Kiev a organisé par étape son indépendance, puis voté son rattachement à la Russie. Les deux ont récemment voté en masse pour la présidentielle russe.
